ABL-History Forum

Ik heb vanmorgen in de krant een foto gezien van twee Belgische militairen die bewaking doen in Brussel. Tot mijn verbazing droegen ze beiden een bruinkleurige FN SCAR.
Sinds wanneer hebben onze militairen de beschikking over de SCAR en gaat die dan mss de FNC vervangen?
Ik vroeg het aan mijn dochter, die zit al enige jaren in het leger en die weet nergens van. Ze kent de SCAR wel maar heeft hem nog nooit van dichtbij gezien, laat staan gebruikt.

Ik had een jaar of 5-6 geleden de kans om de FN fabriek te mogen bezoeken en kreeg er met mijn collega's een fantastische rondleiding.
Toen waren ze volop SCAR's aan het produceren voor het Amerikaanse en Saoedische leger in 5,56 mm en 7,62 mm.
Ik weet nog dat ze me toen vertelden dat de Amerikanen hun SCAR's in 5,56 mm hebben laten ombouwen in kaliber 7,62 mm omdat de 5,56 geen voldoende "stopkracht" had in Irak en Afganistan. Wanneer een vijand op hen kwam afgelopen bleef hij gewoon lopen toen hij getroffen werd door een 5,56 mm. Met het vertrouwde "oude" NATO patroon in 7,62 mm werd dit probleem opgelost ...
Ik denk dat de Belgische "speciale" eenheden al een jaar of 3-4 uitgerust worden met de SCAR. Een paar jaar geleden werd me dit verteld door een vriend van mij die zijn dienst bij het Regiment Para Commando doet...

mvg
canadian

Yes. De SCAR 5.56 Std wordt het standaard wapen van de gevechtseenheden. Er zijn er ondertussen iets van een 5500EA geleverd dacht ik.
In 2019 of 2020 zouden er nog eens 11000 moeten bijkomen.
Voor de SF is er de 5.56 CQC en de 7.62.
Voor de gevechtsduikers is er ook een 7.62 variant.
Voor de sniperteams uit de infanterie is er de SCAR 7.62mm HPR (in complement van de AX338 LM sniper (1600m))

Om uit te weiden is er ook nog de .50 sniper Barrett M107A1 als anti materieel sniper (2000 - 2500m)

Dan komen er ook nog de MINIMI MLU (vervanging van de MINIMI M1/M2) en de MINIMI 7.62 (gedeeltelijke vervanging van de MAG 58)

canadian2nd schreef: ↑19 mar 2017 12:13 Ik weet nog dat ze me toen vertelden dat de Amerikanen hun SCAR's in 5,56 mm hebben laten ombouwen in kaliber 7,62 mm omdat de 5,56 geen voldoende "stopkracht" had in Irak en Afganistan. Wanneer een vijand op hen kwam afgelopen bleef hij gewoon lopen toen hij getroffen werd door een 5,56 mm. Met het vertrouwde "oude" NATO patroon in 7,62 mm werd dit probleem opgelost ...

Ik heb enkele jaren na de Falklandoorlog een docu op de BBC gezien waar enkele Engelse soldaten hetzelfde vertelden. Ze zagen hun 5,56 kogels doel treffen maar de Argentijnen bleven gewoon op hen afstormen. Wanner de Argentijnen echter met hun FAL een Brit raakten, ging die prompt neer. Zelfs als hij niet in zijn romp maar in een van zijn ledematen werd getroffen.

En wat kregen we enkele jaren later in onze kazerne? De FNC ipv de FAL.

Het oude liedje: na een oorlog worden de "lessons learned" al weer snel vergeten.

MVG,
Rudi.

RudiS schreef: ↑31 dec 2017 01:56

canadian2nd schreef: ↑19 mar 2017 12:13 Ik weet nog dat ze me toen vertelden dat de Amerikanen hun SCAR's in 5,56 mm hebben laten ombouwen in kaliber 7,62 mm omdat de 5,56 geen voldoende "stopkracht" had in Irak en Afganistan. Wanneer een vijand op hen kwam afgelopen bleef hij gewoon lopen toen hij getroffen werd door een 5,56 mm. Met het vertrouwde "oude" NATO patroon in 7,62 mm werd dit probleem opgelost ...

Ik heb enkele jaren na de Falklandoorlog een docu op de BBC gezien waar enkele Engelse soldaten hetzelfde vertelden. Ze zagen hun 5,56 kogels doel treffen maar de Argentijnen bleven gewoon op hen afstormen. Wanner de Argentijnen echter met hun FAL een Brit raakten, ging die prompt neer. Zelfs als hij niet in zijn romp maar in een van zijn ledematen werd getroffen.

En wat kregen we enkele jaren later in onze kazerne? De FNC ipv de FAL.

Het oude liedje: na een oorlog worden de "lessons learned" al weer snel vergeten.

MVG,
Rudi.

Dat klinkt niet goed, iemand die ervaring heeft met het gebruik en die dit kan/mag/durf te duiden?

Exjager schreef: ↑31 dec 2017 17:07

RudiS schreef: ↑31 dec 2017 01:56

canadian2nd schreef: ↑19 mar 2017 12:13 Ik weet nog dat ze me toen vertelden dat de Amerikanen hun SCAR's in 5,56 mm hebben laten ombouwen in kaliber 7,62 mm omdat de 5,56 geen voldoende "stopkracht" had in Irak en Afganistan. Wanneer een vijand op hen kwam afgelopen bleef hij gewoon lopen toen hij getroffen werd door een 5,56 mm. Met het vertrouwde "oude" NATO patroon in 7,62 mm werd dit probleem opgelost ...

Ik heb enkele jaren na de Falklandoorlog een docu op de BBC gezien waar enkele Engelse soldaten hetzelfde vertelden. Ze zagen hun 5,56 kogels doel treffen maar de Argentijnen bleven gewoon op hen afstormen. Wanner de Argentijnen echter met hun FAL een Brit raakten, ging die prompt neer. Zelfs als hij niet in zijn romp maar in een van zijn ledematen werd getroffen.

En wat kregen we enkele jaren later in onze kazerne? De FNC ipv de FAL.

Het oude liedje: na een oorlog worden de "lessons learned" al weer snel vergeten.

MVG,
Rudi.

Dat klinkt niet goed, iemand die ervaring heeft met het gebruik en die dit kan/mag/durf te duiden?

Is simpel uit te leggen:

- Bij de 7.62mm had men meestal een direct dodelijke afloop (=1 man waar men niets meer kan voor doen)
- Bij de 5.56mm waren het meestal verwondingen zonder dodelijke afloop (= nog 1 of 2 man die de getroffen persoon moeten komen halen). Dus in het 2e geval "verliest" men tijdelijk 3 man ipv in het 1e geval 1 man.

Dat is de reden waarom men is overgestapt van 7.62mm naar 5.56mm. Men ging er van uit dat de vijand meer werk had met gewonden dan met doden.

In Afghanistan en Irka is dit probleem inderdaad ook weer naar voor gekomen dat dit kaliber eigenlijk te licht is.
Met de huidige technieken van gevechtsschieten zullen er toch niet veel meer weglopen denk ik... Er wordt zwaar getraind om bepaalde vitale delen te treffen = direct einde verhaal.

Anderzijds is ook niet elke 5.56mm patroon gelijk. De lading (en ballistische eigenschappen) varieert van fabrikant tot fabrikant. De Belgische patronen zijn van de betere...

Het is inderdaad zo dat een 5,56 mm eerder bedoeld is om te verwonden terwijl een 7,62 mm meer bedoeld was om een persoon te stoppen. Als ik enkele kerels op mij af zie stormen, dan verkies ik toch een patroon met de nodige stopkracht. In Irak en Afghanistan is dan ook nog eens gebleken dat de 5,56 zo goed als nutteloos was op de afstanden waarop de Irakezen of de Afghanen dikwijls het vuur opende op de Coalitietroepen.

MVG,
Rudi.

Strategisch gezien klopt het dat het een voordeel is om zoveel mogelijk vijanden te verwonden, dan wel te doden. Men gaat dan uit van de redenering dat gewonden de opmars van de vijand ernstig hindert in die zin dat je een dode kan achterlaten en een gewonde niet.
Jammer genoeg stelt dat laatste in de praktijk niet overal veel voor want niet elke partij is even humaan!
Toch heeft deze redenering in bepaalde conflicten zijn nut bewezen, zei het op kleine schaal. Wat ook duidelijk is na jaren, is dat deze redenering stilaan achterhaald is en in nog teveel gevallen zwaardere kalibers worden gevraagd... zo verkiezen elitetroepen nog steeds een pistool in .45 i.p.v. de 9mm.
Ook de 7.65 kent een opmars, vooral in conflictgebieden zoals in het Midden-Oosten waar de "vijand" ook over deze zwaardere wapens beschikt en men eerder een "vuile oorlog" uitvecht zonder rekening te houden met enig internationaal oorlogsrecht en conventies ter zake, laat staan mensenrechten!

Nu ja... eigenlijk ging het topic niet daarover maar om de vraag of de SCAR de FNC ging vervangen: ja dus, waar ik dacht dat de opvolger van de FNC de F2000 zou worden. (Zo dacht trouwens mijn dochter ook die meermaals met de F2000 moest oefenen en niet met de SCAR, die heeft ze tot nu nog niet eens in handen gehad).

Walesha schreef: ↑01 jan 2018 12:23
Nu ja... eigenlijk ging het topic niet daarover maar om de vraag of de SCAR de FNC ging vervangen: ja dus, waar ik dacht dat de opvolger van de FNC de F2000 zou worden. (Zo dacht trouwens mijn dochter ook die meermaals met de F2000 moest oefenen en niet met de SCAR, die heeft ze tot nu nog niet eens in handen gehad).

deze dus niet ....

hij zal wel TE goed geweest zijn zeker ?

Ik denk dat ze van gedachten zijn veranderd... mss was de F2000 te duur of zoiets???
Citaat uit Wikipedia: Belgisch leger: De SFG (Special Forces Group, de voormalige GVP) gebruikt de F2000 sinds 2004, sinds 2008 wordt het wapen ook onder de reguliere eenheden verdeeld om de FNC gedeeltelijk te vervangen in de infanteriesectie's; er zijn echter geen plannen om de FNC volledig te vervangen.

Walesha schreef: ↑03 jan 2018 18:16 mss was de F2000 te duur of zoiets???

't zal wel om die reden geweest zijn Walesha ....

Bij onze Belgische politici is logica soms ver te zoeken, nochtans zou de F2000 ideaal zijn voor mobiele patrouilles. Mijn dochter zit bij de vliegveldbewaking in Kleine Brogel, die patrouilleren regelmatig met een pantserwagen en daar is naar verluid al weinig plaats in. De F2000 zou dus ideaal zijn: korter dan de FNC en lichter van gewicht... toch krijgen ze hem niet toebedeelt behalve bij een oefening of specifieke opdrachten.
De SCAR biedt dat voordeel niet, die is even groot als de FNC... waar zit dus (alweer) de logica?

Nee de F2000 is absoluut niet zo goed als de SCAR. Gelukkig hebben ze die dus niet genomen. Lomp wapen en te veel plastiek, geef mij dan maar liever de FNC terug.
Amerikaanse SF hebben ook de SCAR.