De tweeprocentsnorm van de NATO

[Obusje]

Vooral sinds het uitbreken van de oorlog tussen Rusland en Oekraïne staat de oude afspraak van NATO-leden om jaarlijks twee procent van het bruto binnenlands product (bbp) aan defensie te besteden weer volop in de belangstelling van media en politiek.

Voor de beeldvorming: onder bbp wordt verstaan de totale waarde van alle goederen en diensten die binnenlands in een bepaald land wordt geproduceerd. Het bbp wordt in de meeste gevallen per jaar berekend. Zou je daar nog aan toevoegen wat inwoners en bedrijven van een bepaald land in het buitenland verdienen, dan wordt gesproken van bruto nationaal product (bnp). Beide kengetallen zeggen iets over de welvaart van een land en de hoeveelheid (belasting)geld die beschikbaar is voor uitgaven.

Twee procent van veel geld is ook heel veel geld. Maar het in de praktijk halen van deze norm voor defensie-uitgaven is een kwestie van politieke besluitvorming van de individuele lidstaten. De NATO zelf heeft daarover geen zeggenschap. En het is bekend dat een aantal NATO-partners het wat dit betreft niet zo nauw neemt. Notoire achterblijvers zijn, bijvoorbeeld, Spanje, Canada, Denemarken, IJsland, Nederland, Luxemburg en België.
België, nota bene gastland van het NATO hoofdkwartier, geeft momenteel een armzalige 1,24 procent van haar bbp uit aan defensie. In geld gemeten
zo’n ruime 6,5 miljard euro.

Saillant detail is dat de nationale regeringen van bij de NATO-norm achterblijvende landen wél, vooral sinds het uitbreken van het Russisch-Oekraïense conflict, de noodzaak van stijgende defensie uitgaven onderschrijven, maar er tot op heden slechts mondjesmaat naar handelen.
De meer doortastende leden van de NATO zijn minder hypocriet en kunnen geografisch vooral gezocht worden in de gebieden grenzend aan Rusland en vazalstaat Wit-Rusland. Voor hen is de dreiging uit het oosten meer merkbaar, voelbaar en zichtbaar. Polen bijvoorbeeld geeft momenteel zo’n vier procent van haar bbp aan defensie uit.

Het niet naleven van de NATO-norm door sommige lidstaten roept al jarenlang wrevel op bij de veruit grootste contribuant van de NATO, de VS.
Presidenten als Barak Obama en Joe Biden hebben al jaren geleden dit dossier op de periodieke NATO agenda gezet voor bespreking.
En recent meende ook oud-president Donald Trump op de hem kenmerkende lompe en ondiplomatieke wijze de aandacht weer op de kwestie te moeten vestigen. Zijn denigrerende uitspraken over bepaalde NATO lidstaten, zijn visie op veiligheid en het Amerikaanse lidmaatschap van de NATO en zijn vermeende bewondering voor dictator Poetin zijn misschien verkiezingsretoriek. De doorsnee-Amerikaanse kiezer interesseert zich immers niet of nauwelijks voor buitenlandse politiek. Maar misschien zijn Trumps uitspraken ook deels géén verkiezingsretoriek. Bij deze pathologische leugenaar
weet je maar nooit. En hij wil, als de rechters hem dat toestaan, graag weer kandidaat zijn voor de presidentsverkiezingen van eind dit jaar.
Feit is dat zijn vorige ambtstermijn al leidde tot onrust onder de bondgenoten.

Leidt een stijging op korte termijn van de gezamenlijke NATO defensie-uitgaven ook per onmiddellijk tot een grotere veiligheid van de lidstaten?
Naar mijn mening helaas niet. Behalve dan dat aan Moskou en Minsk een politiek signaal van eensgezindheid en standvastigheid wordt afgegeven.
Extra defensiebudget moet immers ook nog besteed worden. Nadat eerst keuzes gemaakt zijn aan welke wapens en wapensystemen behoefte bestaat.
En de defensie-industrie moet vervolgens na plaatsing van de bestellingen ook nog effectief gaan leveren. En de levertijden lopen in recente tijd op.
Een militair echt sterkere NATO, dat duurt dus nog wel even.

Voorlopig dus nog maar even hopen op kalmte aan alle momenteel nog theoretische NATO-fronten waarover actieve generaals en generaals-op-rust zich het hoofd pijnigen. En hopen dat Oekraïne de huidige oorlog niet verliest. Want daaruit zou Moskou wel eens moed kunnen putten voor gelijksoortige avonturen elders. Russische grenspalen verplaatsen zich al eeuwenlang periodiek. Wat dat aangaat is er niets nieuws aan de horizon. Maar zorgelijk blijft het wel.

[Exjager]

Polen heeft in een recordtijd toch wat orde op zaken gesteld.
Zie : https://nos.nl/artikel/2509002-2000-glo ... -met-gemak

[canadian2nd]

Tja Exjager ... de Polen weten waarom hé ?

In 1939 werden ze onder de voet gelopen door "Den Duits" en werden ze "bevrijd" door "De Rus" ... en ze bleven "bevrijd" tot eind 1991 ...

Na de gebeurtenissen in Oekraïne zou je voor minder hé ? Er valt niet veel te vergaderen met je landgenoten - regering en oppositie - om iedereen ervan te overtuigen om meer geld te spenderen aan de veiligheid van je land.

Groeten.
Jan.

[Exjager]

Inderdaad...die weten waarover het echt gaat.

[Obusje]

Inderdaad...die weten waarover het echt gaat.

Polen doet het inderdaad prima.
De Beneluxlanden (nog) niet.
Zie artikel in HLN:
https://www.hln.be/nieuws/vs-kroont-zic ... ~a47f5b37/

Maar ik blijf hoopvol!

[one_O_five]

De situatie is weer zo als in de jaren dertig, 2014 te vergelijken met de inlijving van Sudetenland door Duitsland, de anschluss van Oostenrijk en zo verder.
Nu zijn we bij Chamberlain die met een papier zwaaide, hij valt niet aan hij heeft het getekend ... daarna was het aan Churchill met bloed zweet en tranen.
Tot zo ver de geschiedenisles.

Het verschil met 80 jaar geleden is dat alles nu veel sneller evolueert, drones, KI, globalisatie ... noem maar op, alles speelt een rol.
Na 30 jaar EU en Wir schaffen dass (nicht) is de Eurocent eindelijk gevallen, zeker nu het shockverschijnsel Trump weer kan opduiken, Europa moet zichzelf kunnen verdedigen.
Denemarken neemt een klaar initiatief, schenk 155 mm munitie aan Oekraïne, reactie van onze premier, ik kan niet helpen want die munitie hebben we niet.
Wat hebben we dan wel, zo goed als niets en dat gaat nu meer dan 2% gaan kosten, buiten het materiele aspect veel bloed zweet en tranen om voldoende militairen op te leiden, met of tegen hun zin.

Betreft de situatie in Oekraïne volg ik op onderstaande site ...

https://liveuamap.com/nl

[geert45]

Frans, beter kan je het niet uitleggen.
Alleen onze politiekers, sinds jaren, begrijpen het niet..of willen het niet begrijpen.
Groetjes
Geert

[Obusje]

Dank one_O_five voor je heldere analyse en de link die je in post noemt. Interessante site !

Het gebaar van Denemarken om alle 155mm munitie te schenken aan Oekraïne is een loos gebaar.
Het handelt zich waarschijnlijk om een uiterst kleine (rest)-stock om de navolgende reden.

Denemarken heeft een aantal jaren geleden 19 exemplaren aangeschaft van de Franse 155mm Caesar Mk1 houwitser.
In januari 2023, ze waren nog niet eens allemaal geleverd, werd in Kopenhagen al besloten deze aan Oekraïne te
schenken. De Deense krijgsmacht was er om mij onbekende redenen niet tevreden over. De nog niet door de fabrikant
geleverde exemplaren zijn (of worden nog) rechtstreeks aan Oekraïne geleverd.

Voor Oekraïne natuurlijk mooi meegenomen, maar Denemarken geeft als NATO-partner hiermee een volkomen verkeerd
signaal af aan het bondgenootschap door de eigen slagkracht te verzwakken.

[one_O_five]

Nog altijd beter weinig dan niets, of onze Caesar al geleverd weet ik eigenlijk niet.
De situatie van vandaag gaat ons veel geld kosten, met dubbele interest op de besparingen van de laatste 30 jaar.

[Bram1940]

We hebben het dan over de conventionele wapens. Die lijken in het Westen hoogtechnologischer dan bij onze Russische « buur ». Stocks van dergelijke wapens zijn niet op een twee drie op enorm grote schaal aangevuld, laat staan aan dezelfde kost als de minder technologische wapens. Of zie ik dat verkeerd?

Het is ook duidelijk dat de moraal bij de gewone Rus anders is dan bij ons westerlingen. Als men daar sneuvelt, is men een held (ook al is het om de verkeerde reden). Als het moet, dan moet het maar. Een mensenleven is dan wat minder waard.

[one_O_five]

100% akkoord ...
Onlangs was er op een Duitse SAT zender een knappe documentaire over 1000 jaar Rusland, aansluitend een tweede over het Ottomaanse rijk en het midden oosten.
Samengevat beschrijven die de ganse oorsprong van de huidige problematiek, geschiedenis, achtergronden samenleving, mentaliteit, alles speelt een rol hier in.
Betreft de technologie staat ''Het Westen" veel verder maar betreft aantallen overtreft Rusland ons ver, dat is altijd zo al geweest.
Ons probleem hier in de EU is dat de politiek te goedgelovig was zodat we nu een gebrek is aan bewapening hebben dat niet onmiddellijk aan te vullen is.
Er zal maar een oplossing overblijven vrees ik, niet meer rekenen op een met de dag instabieler wordende US, dienstplicht in de ganse EU terug invoeren, een Europees leger oprichten dat over voldoende middelen beschikt, een Europese wapenindustrie aan het werk zetten.

[geert45]

Ja Frans, in feite heeft Minister Delcroix toentertijd de dienstplicht opgeschort, is nooit afgeschaft
De kazernes waren niet meer nodig, de meeste werden omgebouwd tot scholen, culturele centra etc.
Onze heldere geesten in Brussel hadden het licht gezien, zoveel licht dat ze blind werden.
Als de dienstplicht had blijven bestaan, had men heden ten dage, links en rechts, één of meerdere jongeren tegengekomen die respect betuigden, voor ouderen,politie en noem maar op.
Ons generatie kan nu enkel nog droef toe kijken en ons afvragen hoe het verder zal evolueren..maar fout loopt het, nu en in de toekomst!!
Mvg,
Geert

[Exjager]

Ook Finland steekt een tandje bij.
Als je meer dan 1000km grens hebt met Rusland, dan moet je hen ook niet overtuigen.

Lees op : https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/f ... he-invasie

[Bram1940]

Een schietbaan stuit hier op onmogelijke milieunormen, omgevingsvergunningen, buurtcomités en een almaar strengere wapenwetgeving (die de illégale wapentrafiek niet erg lijkt te ontregelen als je de recente incidenten in Brussel en Antwerpen in acht neemt).

[Exjager]

Een schietbaan stuit hier op onmogelijke milieunormen, omgevingsvergunningen, buurtcomités en een almaar strengere wapenwetgeving (die de illégale wapentrafiek niet erg lijkt te ontregelen als je de recente incidenten in Brussel en Antwerpen in acht neemt).

Hier is men zowat tegen alles... en is niks meer mogelijk. Hier blijft men diezelfde lijn maar doortrekken, blijkbaar niet beseffende hoe de wereld er aan toe is.